近来，又一起论文造假风波在学术界掀起波澜——这次中招的是生态学界。

此前，加拿大麦克玛斯特大学(McMaster University)证实，行为生态学家乔纳森·普鲁伊特涉嫌伪造17篇论文，该校已经开始调查。

与此同时，许多同事也纷纷在博客和推特上表示，普鲁伊特捏造了一系列有关动物性格和社交蜘蛛的令人兴奋的研究结果背后的数据。

乔纳森•普鲁伊特(Jonathan Pruitt)是前加州大学圣克鲁兹分校(UCSB)教授，目前在麦克马斯特大学工作。为此，加拿大政府为他提供每年35万美元的研究经费，为期7年。

在麦克马斯特大学，普鲁伊特参与了动物性格的研究，管理自己的实验室，研究不同物种的动物行为。普鲁伊特是加拿大150位著名研究教授之一，曾被誉为该领域的杰出人物。

目前，普鲁伊特否认了这些指控，称任何问题都是无心之过。

学术造假风波

风波起于1月下旬。当普鲁伊特在澳大利亚进行野外调查时，他的一位合作作者在推特和博客上发表了关于普鲁伊特给她的所观察到的蜘蛛异常行为中的谬误。

是来自慕尼黑路德维希马克西米利安大学(Ludwig Maximilian University of Munich)的行为生态学教授尼尔斯·丁格曼斯(Niels Dingemanse)最先注意到普鲁伊特的数据存在问题。相关论文发表在《美国博物学家》上，名为“个人和群体的表现受到社会生态位破坏的影响”( “Individual and Group Performance Suffers from Social Niche Disruption”)。

(出于对这些数据的担忧，他们撤回了两篇论文，普鲁伊特同意了这一做法。)

《美国博物学家》主编、康涅狄格大学生态学和进化生物学教授，同时也是普鲁伊特的前合著者、合作者和朋友Daniel Bolnick，将这些调查的进展编制成了一份谷歌在线电子文档。

“丁格曼斯的评论指出，在论文中使用的数据文件中发现了生物学上不可信的模式(Laskowski等人，2016年)。具体来说，某些数字出现的频率远远超出了人们对任何可能的概率分布的预期。”Bolnick在他的博客中写道。

加州大学戴维斯分校进化与生态系教授Kate Laskowski曾与普鲁伊特合作撰写了四篇关于社会蜘蛛的论文，其中两份已被撤回，第三份正在被撤回中。

Laskowski在一篇博客文章中写道，这些有争议的数据测量了特定社会蜘蛛的“大胆”行为，或者“蜘蛛在受到惊吓后恢复运动的潜伏期”。

根据Laskowski的预测，“行为的可重复性”将随着“在群体中的任期的增加”而增加，这支持了这样一种观点，即与同一群体的个体反复互动将使个体以可预测的方式行为。换句话说，随着时间的推移，蜘蛛会落入特定的社会位置。

“普鲁伊特测量时，精确到小数点后两位，即一秒的百分之一。他说他用的是秒表，” Laskowski在接受Nexus采访时说。

然而，有许多重复的值，精确到小数点后两位。这看起来很奇怪，对吧?两只蜘蛛怎么可能出现几乎同样的时间，而且精确到百分之一秒呢?”

对此，普鲁伊特向Laskowski澄清说明称，这些蜘蛛实际上是按照积木的设计来测量的，用同一个秒表同时观察和跟踪多个蜘蛛，因此“如果两只蜘蛛同时做某事，它们记录的时间是相同的。”

Laskowski 表示：“说实话，我有点沮丧，因为他之前没有告诉我他是如何收集数据的。这是一篇我署名的论文，我不理解数据收集的这一部分，这让我很沮丧，但对我来说，这些都是无心之过。”

Laskowski说，普鲁伊特决定发表对论文的更正。然而，Laskowski发现，随着她对重复值的进一步研究，数据中出现了越来越多的异常。

她说:“我想，如果我能弄清楚这些蜘蛛是如何被测量的，我就能从统计学上解释这一现象，从而恢复我们分析结果的有力程度。”

“所以我开始查看数据，试图找出蜘蛛在测量时被视作什么积木，并假设所有这些重复的值都应该发生在同一个观察中，就像我们对每只动物进行了多次观察一样。”

然而，令她沮丧的是，这些重复的数值并没有出现在相同的观察中，而是在相同的动物身上出现，这只动物本应和别的个体有着至少五周的差距。

她说:“这些重复的值，这种重复的模式，根本不能用积木设计来解释。”

Laskowski联系了另一名合著者Montiglio，他们都同意由于不知道是什么导致了数据出问题，他们无法改正它，因此这意味着他们的论文结果是无效的。她联系了Bolnick，要求撤回论文。

当被问及对此有何评论时，UCSB新闻与媒体关系主任Andrea Estrada在给Nexus的电子邮件中写道，学校知道这些指控，但“不能讨论具体案例”。

此外，“在所有研究工作中保持最高程度的诚信对我们的使命至关重要。”

“我们学校有严格的程序来处理研究不当行为，我们会与任何其他机构合作进行调查。”

犹豫不决的学术界

普鲁伊特起初对一些人和期刊做出了回应，但后来他说自己不知所措。

当时，普鲁伊特在接受Scienceinsider采访时说，在所有这些电子邮件和社交媒体评论之间，“有这么多声音，这么响亮，这么多样化，根本没有办法解决这个问题。”

为暂缓论文被接连撤回的困境，近日，普鲁伊特在一次新的采访中承认，他聘请的一名律师已经给几位期刊编辑和联合作者写信，警告他们不要在社交媒体上公开此事，并告诫他们遵守出版伦理委员会(COPE)制定的撤回准则。

这些指导方针说，期刊应该考虑在任何机构调查结束之前推迟撤回论文，但并没有要求它们这样做。

但他表示，“只有当期刊或合著者未能遵守这些准则时，他们才会收到一封信。”

普鲁伊特说:“我只是想让这个过程自己结束，这样就能让期刊知道哪些论文是可靠的，哪些是不可靠的。”

而对于是否应简单粗暴地撤回普鲁伊特的所有论文，学术界也显得有些犹豫不决。

《行为生态学和社会生物学》的主编、波士顿大学的James Traniello说，作为一名科学家，他不习惯处理法律问题，在选择最佳行动方案时，他感到“进退两难”。

《美国博物学家》主编Bolnick也对其此前发布的电子表格进行了重新考虑。由于任何人都可以编辑它，他担心一些被列为有问题的论文可能会被证明是可靠的。

他说:“我不觉得这是一种可以保证所有信息准确性的资源”、“我想要改变这种把婴儿和洗澡水一起倒掉的倾向。”

Bolnick拒绝透露他是否收到了普鲁伊特的来信，也不愿透露这封信是否对他决定撤销电子表格有任何影响。不过，有消息人士表示，来自律师的信件中有所警告，让他们不要公开讨论信件本身。

“出于法律上的考虑(普鲁伊特请了律师)，我得到的建议是，在围绕普鲁伊特博士的调查结束之前，我不要对此发表任何评论，”宾夕法尼亚州立大学帕克分校的博士后研究员Colin Wright告诉ScienceInsider，他与普鲁伊特合著过几篇论文。

另一位合著者、阿伯丁大学(University of Aberdeen)的行为生态学家David Fisher则表示，解决这个问题的计划正在搁置。

他写道:“我们主要是在等待，看哪些论文最终会被撤回，然后看看我认为正在进行的官方调查会有什么发现。”

期刊编辑也处于类似的态度。

牛津大学生态学家、《生态学快报》编辑Tim Coulson写道:“我们将等待他现任和前任雇主的调查结果，然后再决定是否撤回论文。” 在这篇期刊上也有发表普鲁伊特与人合著的两篇论文。

还有普鲁伊特与人合著的四篇论文发表在《功能生态学》期刊上。该期刊的编辑说，他曾要求这位生物学家提供支持这些论文的数据，但没有得到任何结果。

(一篇论文使用从其他人那里收集的数据，但另外有着普鲁伊特提供的数据的三篇在得到在线发表所必需的全部数据之前就已经被发布。)

肯塔基大学的进化生态学家Charles Fox说:“我们还没有这些数据，也不知道我们是否能够得到它们。”

普鲁伊特本星期坚称，他没有捏造研究结果。他说，期刊应该为他没有提供数据负责。

他表示:“我想向这些期刊披露一些信息，但由于它们彼此之间在交流，我不能透露。”

“一旦调查结束，我就可以分享。”

根据麦克马斯特研究诚信办公室的指导方针，调查应在2个月内结束，这将使普鲁伊特的许多合著者感到高兴，他们希望尽快得出结论。

但麦克马斯特的发言人Wade Hemsworth说，两个月可能过于乐观了。

“有些案件需要更长的时间，这取决于案件的规模和复杂程度，以及当事人是否可以接受采访，”他在电子邮件中写道。

不过，形势看起来对普鲁伊特不利。

在其他期刊上得知两篇论文被撤回后不久，《生态学快报》编辑Tim Coulson就写信给普鲁伊特。普鲁伊特迟迟没有给出一个合适的答复，这让这位编辑变得更加怀疑。

“我不认为一个简单、没有欺诈、令人信服的解释会浮出水面。”Coulson说。